Tajni Agenci MOPS Chojnów - chojnowscy Misiewicze ???

foto : mops.chojnow.eu

Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Chojnowie to jednostka organizacyjna Urzędu Miejskiego. Na oficjalnej stronie MOPS-u brak jest informacji o kwalifikacjach pracowników zatrudnionych w tej instytucji.Wśród mieszkańców Chojnowa panują różne opinie na temat MOPS-u. Niestety wiele jest negatywnych. Postanowiliśmy się dowiedzieć dlaczego. Jedna z osób które przysłały na naszą skrzynkę swoją opinię na temat MOPS-u napisała , ze być może wynika to z ich braku kwalifikacji. Postanowiliśmy to sprawdzić.

Poprosiłam o wysłanie wniosku w tej sprawie naszego przyjaciela Macieja. Kilka dni później kierowniczka MOPS-u Małgorzata Matla otrzymała następujący wniosek

 13 04   2017 rok 

                                                          Wnioskodawca             
Wniosek 
o udostępnienie informacji publicznej 
 
Stosownie do art. 61 Konstytucji RP wnoszę o udostępnienie informacji publicznej w formie elektronicznej w zakresie: 
zestawienie wszystkich pracowników MOPS Chojnów w formie arkusza kalkulacyjnego zawierającego   co najmniej dane w zakresie (i) imię i nazwisko zatrudnionej w MOPS Chojnów osoby (ii) zajmowane stanowisko (iii) data zawarcia umowy o pracę/ umowy zlecenia (iv)  posiadane kwalifikacje - wykształcenie (v)  
 
Informacji o kadrze MOPS brak na oficjalnej stronie internetowej http://mops.chojnow.eu/

w tej sprawie otrzymaliśmy następującą odpowiedź :

Miejski Ośrodek Pomocy  Społecznej w Chojnowie                                                                                  ul. Kolejowa 9, 59-225 Chojnów, tel./fax. 076 81 88 218, tel. 076 81 88 597                                      e-mail: mops@chojnow.eu

Chojnów, 24.04.2017r.

 „Maciej Kot” siecobywatelska@wp.pl

Odpowiadając na wniosek o udostępnienie informacji publicznej z dnia 13.04.2017r. odebranej
w dniu 13.04.2017r. przedstawiam poniżej żądanie informacji:

L.p.	Imię i nazwisko	Zajmowne stanowisko	Data zawarcia umowy	Kwalifikacje zgodne z:
1.	Andrejciów Małgorzata	Opiekun w ośrodku pomocy społecznej	18.05.2015r.	Rozporządzenie Rady Ministrów z 18 marca 2009, w sprawie wynagradzania  pracowników samorządowych (j.t. Dz.U. z 2014, poz. 1786
2.	Balcerak Elżbieta	Specjalista ds. księgowości	15.07.2008r.	Rozporządzenie Rady Ministrów z 18 marca 2009, w sprawie wynagradzania  pracowników samorządowych (j.t. Dz.U. z 2014, poz. 1786
3.	Baszczak Alicja	Starszy kasjer	01.04.1995r.	Rozporządzenie Rady Ministrów z 18 marca 2009, w sprawie wynagradzania  pracowników samorządowych (j.t. Dz.U. z 2014, poz. 1786
4.	Baszczak Danuta	Pielęgniarka	08.12.1998r.	Rozporządzenie Rady Ministrów z 18 marca 2009, w sprawie wynagradzania  pracowników samorządowych (j.t. Dz.U. z 2014, poz. 1786
5.	Baszczak Sylwia	Pielęgniarka	06.09.2004r.	Rozporządzenie Rady Ministrów z 18 marca 2009, w sprawie wynagradzania  pracowników samorządowych (j.t. Dz.U. z 2014, poz. 1786
6.	Cieślak Agnieszka	Pomoc administracyjna (biurowa, techniczna)	01.12.2015r.	Rozporządzenie Rady Ministrów z 18 marca 2009, w sprawie wynagradzania  pracowników samorządowych (j.t. Dz.U. z 2014, poz. 1786
7.	Czasławska Anna	Specjalista pracy socjalnej	01.07.1990r.	Rozporządzenie Rady Ministrów z 18 marca 2009, w sprawie wynagradzania  pracowników samorządowych (j.t. Dz.U. z 2014, poz. 1786, Ustawa z dnia 12 marca 2004 o pomocy społecznej (j.t. Dz.U. z 2016r., poz. 930
8.	Czyżo Barbara	Specjalista pracy socjalnej	01.09.1997r.	Rozporządzenie Rady Ministrów z 18 marca 2009, w sprawie wynagradzania  pracowników samorządowych (j.t. Dz.U. z 2014, poz. 1786, Ustawa z dnia 12 marca 2004 o pomocy społecznej (j.t. Dz.U. z 2016r., poz. 930
9.	Dworzańska Izabela	Referent ds. Świadczeń Rodzinnych i Funduszu Alimentacyjnego	01.04.2011r.	Rozporządzenie Rady Ministrów z 18 marca 2009, w sprawie wynagradzania  pracowników samorządowych (j.t. Dz.U. z 2014, poz. 1786
10.	Gadowska Urszula	Inspektor ds. administracyjno – biurowych i kadr	01.04.1996r.	Rozporządzenie Rady Ministrów z 18 marca 2009, w sprawie wynagradzania  pracowników samorządowych (j.t. Dz.U. z 2014, poz. 1786
11.	Głąb Teresa	Starsza opiekunka środowiskowa	02.10.1997r.	Rozporządzenie Rady Ministrów z 18 marca 2009, w sprawie wynagradzania  pracowników samorządowych (j.t. Dz.U. z 2014, poz. 1786
12.	Kichewko Alicja	Główny księgowy	02.04.2007r.	Rozporządzenie Rady Ministrów z 18 marca 2009, w sprawie wynagradzania  pracowników samorządowych (j.t. Dz.U. z 2014, poz. 1786, Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych (j.t. Dz.U. z 2016r., poz. 1870 ze zm.)
13.	Kos Maria	Opiekunka środowiskowa	25.04.2005r.	Rozporządzenie Rady Ministrów z 18 marca 2009, w sprawie wynagradzania  pracowników samorządowych (j.t. Dz.U. z 2014, poz. 1786
14.	Kućko Rozalia	Zastępca Kierownika	01.07.1990r.	Rozporządzenie Rady Ministrów z 18 marca 2009, w sprawie wynagradzania  pracowników samorządowych (j.t. Dz.U. z 2014, poz. 1786, Ustawa z dnia 12 marca 2004 o pomocy społecznej (j.t. Dz.U. z 2016r., poz. 930)
15.	Matla Małgorzata	Kierownik MOPS	07.08.1991r.	Rozporządzenie Rady Ministrów z 18 marca 2009, w sprawie wynagradzania  pracowników samorządowych (j.t. Dz.U. z 2014, poz. 1786, Ustawa z dnia 12 marca 2004 o pomocy społecznej (j.t. Dz.U. z 2016r., poz. 930)
16.	Mietelska Agnieszka	- Pomoc         administracyjna  1/2      (biurowa, techniczna), - Pracownik socjalny 1/2	07.06.2004r.	Rozporządzenie Rady Ministrów z 18 marca 2009, w sprawie wynagradzania  pracowników samorządowych (j.t. Dz.U. z 2014, poz. 1786, Ustawa z dnia 12 marca 2004 o pomocy społecznej (j.t. Dz.U. z 2016r., poz. 930)
17.	Ordecha Maria	- Referent ds. usług   opiekuńczych  1/2, - Pracownik   socjalny – 1/2	01.04.1992r.	Rozporządzenie Rady Ministrów z 18 marca 2009, w sprawie wynagradzania  pracowników samorządowych (j.t. Dz.U. z 2014, poz. 1786, Ustawa z dnia 12 marca 2004 o pomocy społecznej (j.t. Dz.U. z 2016r., poz. 930)
18.	Pietruszczak Wiesława	Opiekun w ośrodku pomocy społecznej	01.04.1992r.	Rozporządzenie Rady Ministrów z 18 marca 2009, w sprawie wynagradzania  pracowników samorządowych (j.t. Dz.U. z 2014, poz. 1786
19.	Podgórska Magdalena	Opiekun w ośrodku pomocy społecznej	03.03.2014r.	Rozporządzenie Rady Ministrów z 18 marca 2009, w sprawie wynagradzania  pracowników samorządowych (j.t. Dz.U. z 2014, poz. 1786
20.	Ratajczyk Janina	Radca prawny	01.01.1998r.	Rozporządzenie Rady Ministrów z 18 marca 2009, w sprawie wynagradzania  pracowników samorządowych (j.t. Dz.U. z 2014, poz. 1786, Ustawa z dnia 06.07.1982r. o radcach prawnych (Dz.U. z 2016r., poz. 233)
21.	Salamon Emila	Młodszy opiekun w ośrodku pomocy społecznej	01.07.2016r.	Rozporządzenie Rady Ministrów z 18 marca 2009, w sprawie wynagradzania  pracowników samorządowych (j.t. Dz.U. z 2014, poz. 1786
22.	Tarakowicz Stanisława	Starsza opiekunka środowiskowa	02.101997r.	Rozporządzenie Rady Ministrów z 18 marca 2009, w sprawie wynagradzania  pracowników samorządowych (j.t. Dz.U. z 2014, poz. 1786
23.	Tomalski Mirosław	- Referent   ds. zamówień     publicznych - 1/2 - Konserwator – 1/2	01.02.1993r.	Rozporządzenie Rady Ministrów z 18 marca 2009, w sprawie wynagradzania  pracowników samorządowych (j.t. Dz.U. z 2014, poz. 1786
24.	Tykarska Elżbieta	- Opiekun   w ośrodku       pomocy      społecznej – 1/2, - Sprzątaczka – 1/2	01.04.1992r.	Rozporządzenie Rady Ministrów z 18 marca 2009, w sprawie wynagradzania  pracowników samorządowych (j.t. Dz.U. z 2014, poz. 1786
25.	Wawruch Ewelina	Pracownik socjalny	16.02.2009r.	Rozporządzenie Rady Ministrów z 18 marca 2009, w sprawie wynagradzania  pracowników samorządowych (j.t. Dz.U. z 2014, poz. 1786, Ustawa z dnia 12 marca 2004 o pomocy społecznej (j.t. Dz.U. z 2016r., poz. 930)
26.	Wiatrowicz Adrian	Pracownik socjalny	18.05.2016r.	Rozporządzenie Rady Ministrów z 18 marca 2009, w sprawie wynagradzania  pracowników samorządowych (j.t. Dz.U. z 2014, poz. 1786, Ustawa z dnia 12 marca 2004 o pomocy społecznej (j.t. Dz.U. z 2016r., poz. 930)
27.	Wiatrowicz Joanna	Asystent rodziny	01.08.2013r.	Rozporządzenie Rady Ministrów z 18 marca 2009, w sprawie wynagradzania  pracowników samorządowych (j.t. Dz.U. z 2014, poz. 1786, Ustawa z dnia 09.06.2016r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej (j.t. Dz.U. z 2017r., poz. 697)
28.	Wróbel Renata	Specjalista ds. świadczeń rodzinnych	01.02.1993r.	Rozporządzenie Rady Ministrów z 18 marca 2009, w sprawie wynagradzania  pracowników samorządowych (j.t. Dz.U. z 2014, poz. 1786
29.	Zając Justyna	Asystent rodziny	01.01.2017r.	Rozporządzenie Rady Ministrów z 18 marca 2009, w sprawie wynagradzania  pracowników samorządowych (j.t. Dz.U. z 2014, poz. 1786, Ustawa z dnia 09.06.2016r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej (j.t. Dz.U. z 2017r., poz. 697)
30.	Zeler Beata	Pracownik socjalny	01.05.2008r.	Rozporządzenie Rady Ministrów z 18 marca 2009, w sprawie wynagradzania  pracowników samorządowych (j.t. Dz.U. z 2014, poz. 1786, Ustawa z dnia 12 marca 2004 o pomocy społecznej (j.t. Dz.U. z 2016r., poz. 930)
31.	Zieleń Anna	Specjalista pracy socjalnej	01.04.2008r.	Rozporządzenie Rady Ministrów z 18 marca 2009, w sprawie wynagradzania  pracowników samorządowych (j.t. Dz.U. z 2014, poz. 1786, Ustawa z dnia 12 marca 2004 o pomocy społecznej (j.t. Dz.U. z 2016r., poz. 930)
32.	Żabicka Danuta	Opiekun w ośrodku pomocy społecznej	01.06.2012r.	Rozporządzenie Rady Ministrów z 18 marca 2009, w sprawie wynagradzania  pracowników samorządowych (j.t. Dz.U. z 2014, poz. 1786

Kwalifikacje pracowników zatrudnionych  w Miejskim Ośrodku Pomocy Społecznej
w Chojnowie były wielokrotnie sprawdzane w trakcie kompleksowych kontroli przeprowadzonych przez służby Wojewody Dolnośląskiego. Ostatnia kontrola była przeprowadzana w marcu 2016r., w  stosunku do kwalifikacji osób zatrudnionych 
w MOPS-się w Chojnowie kontrolujący nigdy nie zgłaszali zastrzeżeń.

Okazało się, że kierowniczka MOPS-u Pani Małgorzata Matla pomimo tego, że jej kwalifikacje są zgodne z rozporządzeniem Rady Ministrów z 18 marca 2009, w sprawie wynagradzania pracowników samorządowych (j.t. Dz.U. z 2014, poz. 1786 nie potrafi czytać ze zrozumieniem prostego wniosku o udostępnienie informacji publicznej. To strasznie źle świadczy o Pani kierowniczce Małgorzacie Matli. Gdyby na podstawie jej odpowiedzi ocenić cały MOPS to wypadł by marnie.  Ta odpowiedź częściowo potwierdziła  teorię osoby która przysłała nam swoją opinię na temat MOPS-u.  To brak kwalifikacji. Pomijam już fakt, ze osoba sporządzająca oficjalną urzędową odpowiedź w naszej sprawie wstydziła się podpisać pod zredagowanym tekstem, to warto nadmienić, że odpowiedź udzielona nam jest zmanipulowana w taki sposób by nie udzielić żądanej odpowiedzi gdyż nie pytaliśmy o zgodność kwalifikacji z przepisem a chcieliśmy poznać kwalifikacje pracowników. Mamy do tego prawo. Zapisane jest ono w Konstytucji której najprawdopodobniej MOPS nie czytał. 

Ta odpowiedź na nasz wniosek o udostępnienie informacji publicznej nie satysfakcjonowała nas gdyż jest niepełna. Wezwaliśmy więc kierowniczkę MOPS-u Małgorzatę Matlę do wykonania wniosku w całości wysyłając następujące stanowisko :

  26 04 2017 

Wnioskodawca:

Wezwanie do wykonania wniosku w całości lub wydania decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej

Wzywam do wykonania w pełnym zakresie wniosku z dnia 13 04 2017 roku o udostępnienie informacji publicznej o treści :

 Warszawa, 13 04   2017 roku

                                                         wniosek o udostępnienie informacji publicznej

  

Stosownie do art. 61 Konstytucji RP wnoszę o udostępnienie informacji publicznej w formie elektronicznej w zakresie:

zestawienie wszystkich pracowników MOPS Chojnów w formie arkusza kalkulacyjnego zawierającego   co najmniej dane w zakresie (i) imię i nazwisko zatrudnionej w MOPS Chojnów osoby (ii) zajmowane stanowisko (iii) data zawarcia umowy o pracę/ umowy zlecenia (iv)  posiadane kwalifikacje - wykształcenie (v)  

Informacji o kadrze MOPS brak na oficjalnej stronie internetowej http://mops.chojnow.eu/

 Z wyrazami szacunku,

  

Z przykrością przychodzi mi stwierdzić, że w dalszym ciągu nie został przez Państwa wykonany w pełnym zakresie mój wniosek o udostępnienie informacji publicznej. W przesłanej odpowiedzi zabrakło informacji w zakresie "posiadane kwalifikacje - wykształcenie". Bardzo gorąco proszę o ponowne wczytanie się w treść wniosku ze zrozumieniem i przekazanie mi stosownych informacji. Jednocześnie pragnę zaznaczyć iż nie wnioskowałem o "zgodność posiadanych kwalifikacji pracowników z przepisami Rozporządzenia Rady Ministrów z 18 marca 2009, w sprawie wynagradzania  pracowników samorządowych (j.t. Dz.U. z 2014, poz. 1786 co z nieznanych mi przyczyn znalazło się w przesłanym mi zestawieniu. Mam głęboką nadzieję, ze cała ta sytuacja jest wynikiem niedopatrzenia a nie działaniem umyślnym z Państwa strony o czym przekonam się niebawem. Przypominam, iż  posiadane kwalifikacje - wykształcenie - to na przykład : wykształcenie średnie, wyższe, zawodowe, podstawowe. Posiadane kwalifikacje to na przykład : ukończony egzaminem państwowym kurs, szkolenie, uczelnia wyższa - ukończony kierunek : zarządzanie i marketing, resocjalizacja, politologia, ekonomia, inżynieria. Mam głęboką nadzieję, ze moje wyjaśnienia są na tyle precyzyjne, że pozwolą bez trudu odpowiedzieć Państwu na mój wniosek.  

Nie dostarczono w tym zakresie stosownej decyzji administracyjnej. Sytuacja w której ani nie udostępniają Państwo żądanej informacji publicznej, ani nie wydają decyzji administracyjnej w zakresie konkretnych informacji uznać należy za niedopuszczalną.

Spostrzeżenie te znajduje potwierdzenie w orzecznictwie sądów administracyjnych. Przykładowo w wyroku WSA w Gliwicach z dnia 29 lipca 2014 roku w sprawie sygn. akt. IV SAB/Gl 79/14: Tymczasem podkreślenia wymaga, że adresat wniosku nie jest uprawniony do dowolnego doboru informacji przekazanych, ale powinien rozpoznać wniosek w zakresie żądań w nim zawartych i to w sposób określony w ustawie. Oznacza to, że powinien udzielić informacji zgodnej z wnioskiem bądź w sytuacji, gdy uzna, że informacje, których wnioskodawca żąda nie podlegają ujawnieniu, ze względu na ograniczenia ustawowe wynikające z art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p. odmówić jej udostępnienia wydając decyzję (art. 16 ust. 1 w zw. z art. 17 ust. 1 u.d.i.p.). Należy jednocześnie wskazać, że przez pojęcie "odmowy udostępnienia informacji publicznej" należy rozumieć sytuację, w której organ posiada informację o charakterze publicznym, ale jej nie udostępnia, ponieważ prawo do informacji podlega ograniczeniu ze względu na tajemnice ustawowo chronione lub ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy (art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p.), bądź jeżeli objęte wnioskiem żądanie dotyczy informacji publicznej o charakterze przetworzonym zaś wnioskodawca, pomimo wezwania, nie wykaże istnienia szczególnego interesu publicznego do jej uzyskania (art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.).

Przedstawienie informacji zupełnie innej, niż ta, na którą oczekuje wnioskodawca, informacji niepełnej lub też informacji wymijającej czy wręcz nieadekwatnej do treści wniosku lub gdy podmiot odmawia jej udzielenia w nieprzewidzianej do tej czynności formie świadczy o bezczynności podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej¹.

  

Spostrzeżenie te znajduje potwierdzenie w orzecznictwie sądów administracyjnych. Przykładowo w wyroku WSA w Gliwicach z dnia 29 lipca 2014 roku w sprawie sygn. akt. IV SAB/Gl 79/14: Tymczasem podkreślenia wymaga, że adresat wniosku nie jest uprawniony do dowolnego doboru informacji przekazanych, ale powinien rozpoznać wniosek w zakresie żądań w nim zawartych i to w sposób określony w ustawie. Oznacza to, że powinien udzielić informacji zgodnej z wnioskiem bądź w sytuacji, gdy uzna, że informacje, których wnioskodawca żąda nie podlegają ujawnieniu, ze względu na ograniczenia ustawowe wynikające z art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p. odmówić jej udostępnienia wydając decyzję (art. 16 ust. 1 w zw. z art. 17 ust. 1 u.d.i.p.). Należy jednocześnie wskazać, że przez pojęcie "odmowy udostępnienia informacji publicznej" należy rozumieć sytuację, w której organ posiada informację o charakterze publicznym, ale jej nie udostępnia, ponieważ prawo do informacji podlega ograniczeniu ze względu na tajemnice ustawowo chronione lub ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy (art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p.), bądź jeżeli objęte wnioskiem żądanie dotyczy informacji publicznej o charakterze przetworzonym zaś wnioskodawca, pomimo wezwania, nie wykaże istnienia szczególnego interesu publicznego do jej uzyskania (art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.).

Przedstawienie informacji zupełnie innej, niż ta, na którą oczekuje wnioskodawca, informacji niepełnej lub też informacji wymijającej czy wręcz nieadekwatnej do treści wniosku lub gdy podmiot odmawia jej udzielenia w nieprzewidzianej do tej czynności formie świadczy o bezczynności podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej².

Pomimo tego, że w obecnym postępowaniu  wydaje się to przedwczesne - pragnę wskazać, że w okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy tego rodzaju decyzja administracyjna pozbawiona jest podstaw prawnych, z tego względu, że wszystkie żądane informacje są jawnymi informacjami publicznymi i nie mogą podlegać ograniczeniu jawności.

Prawo do informacji publicznej i prawo do prywatności to prawa człowieka, które pozostają w pewnym napięciu, a nie hierarchii. W tym względzie warto Organowi przypomnieć, iż Europejski Trybunał Praw Człowieka wyraźnie wskazał gruncie art. 10 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka w sprawach: TASZ przeciwko Węgrom, nr wniosku 37374/05, wyrok z 14 kwietnia 2009 r. i Młodzieżowa Inicjatywa na Rzecz Praw Człowieka przeciwko Serbii, nr wniosku 48135/06, wyrok z 25 czerwca 2013 r., że prawo do informacji publicznej jest prawem człowieka. We wspólnej i zbieżnej opinii do wyroku w sprawie Młodzieżowa Inicjatywa na Rzecz Praw Człowieka przeciwko Serbii, nr wniosku 48135/06 sędziowie Sajó i Vučinić podkreślili: Jesteśmy w pełni zgodni co do wniosków i rozumowania niniejszego orzeczenia. Jest ono szczególnie ważne dla tych krajów, gdzie nawet w dzisiejszych czasach utrwalone zwyczaje utrudniają dostęp do danych, które w czasach totalitaryzmu były wykorzystywane dla celów opresyjnych przez tajne służby. Jednakże napisaliśmy tę zbieżną opinię, w szczególności aby podkreślić ogólną potrzebę interpretacji art. 10 w zgodności z rozwiązaniami w prawie międzynarodowym dotyczącymi swobody informacji, która obejmuje dostęp do informacji gromadzonych przez organy publiczne. Nawiązujemy tu w szczególności do Komentarza Ogólnego Nr 34 Komitetu Praw Człowieka (dokument CCPR/C/GC/34 z 12 września 2011, § 18). Trybunał niedawno stwierdził ponownie (w orzeczeniu w sprawie Gillberg v. Sweden [GC] (nr 41723/06, § 74, 3 kwietnia 2012), że âśprawo do otrzymywania i przekazywania informacji w sposób oczywisty stanowi część prawa do wolności wyrażania opinii, zgodnie z art. 10. To prawo zasadniczo zakazuje Rządowi ograniczania dostępu do informacji, które inni chcą lub mogą być skłonni udostępnić (zob. np. Leander v. Sweden, 26 marca 1987, § 74, Seria A nr 116, oraz Gaskin v. the United Kingdom, 7 lipca 1989, § 52, Seria A nr 160).”.

Podejście prezentowane przez Europejski Trybunał Praw Człowieka do prawa do informacji publicznej podzielane jest przez Trybunał Konstytucyjny. W wyroku z dnia 15 października 2009 r., sygn. akt K 26/08 TK wskazał m. in.: Powszechny i szeroki dostęp do informacji publicznej stanowi niezbędną przesłankę istnienia społeczeństwa obywatelskiego, a co za tym idzie â urzeczywistnienia demokratycznych zasad funkcjonowania władzy publicznej w polskim państwie prawnym. Dostęp do informacji publicznej jest bowiem, z jednej strony, warunkiem świadomego uczestnictwa obywateli w podejmowaniu rozstrzygnięć władczych (zob. P. Winczorek, Komentarz do Konstytucji RP z dnia 2 kwietnia 1997 r., Warszawa 2000, s. 83), a z drugiej, umożliwia efektywną kontrolę obywatelską działań podejmowanych przez organy władzy publicznej (zob. W. Skrzydło, Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz, Kraków 1998, s. 58; I. Lipowicz, (w:) Konstytucje Rzeczypospolitej oraz komentarz do Konstytucji RP z 1997 roku, pod red. J. Bocia, Wrocław 1998, s. 114). Stąd wielkie znaczenie powszechności dostępu do informacji publicznej. W demokratycznym społeczeństwie podstawowym prawem jest wiedzieć i być informowanym o tym, co i dlaczego czynią władze publiczne (zob. J. E. Stiglitz, On Liberty, the Right to Know, and Public Discourse: The Role of Transparency in Public Life, (w:) Globalizing Right. The Oxford Amnesty Lectures, pod red. U. J. Gibneya, Oxford-New York 2003, s. 115 i n.).

Wbrew działaniom poczynionym przez organ to właśnie jawność ma pierwszeństwo przed tajnością. Warto w tym zakresie powołać tezę zawartą w wyroku NSA z 21 lipca 2011 r., sygn. akt I OSK 678/11 w uzasadnieniu, którego NSA interpretując prawo do informacji, stanął na stanowisku, że jeżeli stanowi ono prawo konstytucyjne, to ustawy określające tryb dostępu do informacji powinny być interpretowane w taki sposób, aby zagwarantować obywatelom szerokie uprawnienia w tym zakresie, awszelkie wyjątki powinny być rozumiane wąsko. Oznacza to stosowanie w odniesieniu do tych ustaw takich zasad wykładni, które sprzyjają poszerzaniu, a nie zawężaniu obowiązku informacyjnego(tak również: Wyrok NSA z 1 października 2010r., I OSK 1149/10, Lex Polonica nr 2514371 oraz Wyrok NSA Ośrodek Zamiejscowy we Wrocławiu z dnia 5 grudnia 2002r., II SA/Wr 1600/02 za: Dostęp do informacji publicznej. Orzecznictwo sądów administracyjnych I.Kamińska, M.Rozbicka-Ostrowska, LexisNexis, W-wa 2007, str. 37).

Moje w tej sprawie  stanowisko wynika również z wcześniejszych wyroków NSA dotyczących zasad prawa do informacji publicznej m. in.: wyrok z 7 marca 2003 r., sygn. II SA 3572/02, w którym NSA wyraził pogląd, że prawo do informacji jest zasadą, a wyjątki od niego powinny być interpretowane ściśle. Na uwagę zasługuje również, teza wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 12 października 2010 r., sygn. II SA/Wa 933/10, zgodnie z którą z treści art. 1 u.d.i.p. jak i art. 61 Konstytucji wynika, że ustawodawca chciał, aby dostęp do informacji był jak najszerszy, dlatego też uwzględniając konstrukcję art. 1 ustawy należy uznać, że zasadą powinno być udostępnianie informacji publicznej(…) Podmiot do którego wpłynął wniosek o udzielenie informacji publicznej powinien przede wszystkim dążyć do tego, aby udzielić informacji. Podobnie wypowiedział się tenże Sąd w wyroku z 22 sierpnia 2006 r., sygn. II SAB/Wa 193/05, stwierdzając, że Przy badaniu przepisu art. 61 Konstytucji prawo dostępu do informacji publicznej, a w szczególności informacji o funkcjonowaniu organów władzy publicznej, stanowi bardzo istotny element realizacji zasady demokratycznego państwa prawnego, dlatego nie jest dopuszczalne traktowanie wyjątków od wspomnianego prawa w sposób dorozumiany lub rozszerzający.

Podobnie NSA w wyroku z 2 lipca 2003 r. sygn. akt II SA 837/03 „(…) ogólną zasadą wynikającą z art. 61 Konstytucji RP, jest dostęp do informacji. Wszelkie wyjątki od tej zasady winny być formułowane w sposób wyraźny, a wątpliwości winny przemawiać na rzecz dostępu. Ponadto Sąd Najwyższy - Izba Administracyjna, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w wyroku z dnia 1 czerwca 2000 r., sygn. akt III RN 64/00 wskazał, iż Podobnie jak odmowa udzielenia informacji, także odmowa udostępnienia prasie akt urzędowych może nastąpić jedynie ze względu na ochronę tajemnicy państwowej i służbowej oraz innej tajemnicy chronionej ustawą (…) W interesie Rzeczypospolitej Polskiej leży bowiem gwarantowanie prasie jak najszerszego dostępu do informacji, będących w posiadaniu organów i instytucji publicznych, rozumianego jako prawo do uzyskania informacji nie tylko w formie przekazu ustnego, pisemnego czy w innej postaci od zobowiązanego organu, lecz także poprzez wgląd do akt powstałych w rezultacie jego działalności. Natomiast wszelkie ustawowe ograniczenia wolności prasy, w tym prawa do informacji, nie mogą być interpretowane rozszerzająco, bowiem narusza to także prawo obywateli do rzetelnej informacji i zasadę jawności życia publicznego.

Jak podnosi doktryna odnośnie ograniczania praw i wolności przede wszystkim należy dbać o zachowanie ich istoty przy dokonywaniu oceny konieczne jest uwzględnienie tych wszystkich elementów materialnych, które określają istotę „państwa demokratycznego”, bo ograniczenia niepołączalne z aksjologią tego państwa są a limie niedopuszczalne” (L. Garlicki Katalog i zakres obowiązywania praw podstawowych â warunki dopuszczalnych ograniczeń i ich wpływ na porządek prawny w: Konstytucja Federalna Szwajcarskiej Konfederacji z 1999 r. i Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z 1997 r., Białystok 2001, s. 94).

Niestety, organ jak wydaje się zupełnie zignorował wszelkie poglądy doktryny i orzecznictwa, w których przeważa pogląd na rzecz jawności w takich wypadkach, jakich dotyczy nasz wniosek.

Identycznie w doktrynie rozumiany jest standard demokracji wprowadzony w art. 61 Konstytucji â tak m. in: prof. dr hab. Bogusław Banaszak w komentarzu do art. 61 Konstytucji1 W drugiej połowie XX w. nastąpiło odejście w zdecydowanej większości państw demokratycznych od traktowania działania organów władz publicznych jako realizacji suwerenności państwa i wykonywania imperium państwowego w taki sposób, że jedynie niektóre działania, a zwłaszcza ich efekty (np. normy prawne, akty stosowania prawa) były jawne. Utrzymywanie w tajemnicy wielu przejawów aktywności organów władz publicznych i ich piastunów zapewnić miało w przeszłości większą skuteczność ich działania. Współcześnie ważnym elementem rzetelności działania organów państwa demokratycznego jest zapewnienie obywatelom prawa do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej łączącego się z powszechnie aprobowaną w państwach demokratycznych zasadą otwartego rządu (open government) oznaczającą otwartość - tzn. jawność (transparentność - transparency) działalności wszystkich organów władz publicznych. Cel ten starają się zrealizować ustawodawcy lub ustrojodawcy w wielu państwach. Jest on także uznawany za konieczny przez instytucje międzynarodowe. Tytułem przykładu można wskazać na rezolucję 2005/68 Komisji Praw Człowieka ONZ, w której podkreśla się, że "transparentny, odpowiedzialny, rozliczany i partycypacyjny system władz publicznych (...) stanowi fundament, na którym spoczywa dobre rządzenie, a fundament ten stanowi konieczny warunek pełnego urzeczywistnienia praw człowieka (...)". Warto też dodać, że Rada Europy w projekcie Rekomendacji o Dobrej Administracji z 2004 r. do jednych z zasad naczelnych funkcjonowania administracji publicznej zaliczyła jej jawność (Bogusław Banaszak, Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz, wyd. 1, C.H.Beck, Warszawa 2009).

Na aspekt doniosłości jawności funkcjonowania władz publicznych zwraca uwagę dr Grzegorz Wierczyński podnosząc: J. Jabłońska-Bońca i M. Zieliński podkreślili też, że jawność wiąże się z podmiotowym traktowaniem obywatela w jego relacji z państwem oraz warunkuje udział obywateli w rządzeniu. Powołali oni pogląd K. Grzybowskiego, zgodnie z którym demokracja to rządy ludu, a suweren może w rzeczywistości rządzić, jeżeli jest poinformowany, wie, zna fakty, na których może oprzeć swoją decyzję. (str. 27) (…) W państwie demokratycznym jego obywatele są zbiorowym suwerenem, co oznacza między innymi, że powinni mieć zapewniony rzeczywisty wpływ na sprawowaną w tym państwie władzę, a władza ta ma obowiązek szanować ich prawa i wolności. Możliwość wywierania wpływu na organy władzy jest realna jedynie wtedy, gdy obywatele posiadają dostęp do wiedzy na temat poczynań tych organów. Do tak ujmowanej zasady nawiązuje zasada suwerenności i reprezentacji (wyrażone w art. 61 Konstytucji), a także inne zasady gwarantujące udział obywateli w życiu publicznym, w tym prawo dostępu do informacji publicznej wyrażone w art. 61 Konstytucji RP oraz odpowiadająca mu zasada jawności życia publicznego. Bez prawa do informacji publicznych obywatele pełniliby swoją władzę w sposób jedynie iluzoryczny. Nie byliby też w stanie kontrolować wybranych przez nich reprezentantów. Jawność informacji publicznych, w tym informacji o prawie, jest zatem jednym z elementów gwarantujących urzeczywistnienie prawa do uczestnictwa w kierowaniu sprawami publicznymi, które należy do powszechnie uznawanych obecnie praw człowieka (prawa i wolności polityczne). Prawo to, nazwane też prawem do uczestnictwa w rządzeniu, jest formułowane między innymi w Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka, Międzynarodowym Pakcie Praw Obywatelskich i Politycznych oraz Europejskiej Karcie Samorządu Terytorialnego (Grzegorz Wierczyński, Urzędowe ogłoszenie aktu normatywnego, Wolters Kluwer Polska, Warszawa 2008).

Dr hab. Dariusz Adamski tak się wypowiedział odnośnie celów przejrzystości: Curtin wskazuje na to, że bez skutecznych i otwartych procesów decyzyjnych odpowiedzialność polityczna, kontrola polityczna i prawdziwa realizacja politycznych praw i obowiązków są wszystkie ograniczone lub osłabione. (str. 9) Trafnie zatem Lenaerts wskazuje na „pojawienie się społeczeństwa obywatelskiego i organizacji pozarządowych będących nowym potężnym mechanizmem kontroli zachowania rządu” jako jedną z dwóch podstawowych przyczyn zwiększania przejrzystości procesów decyzyjnych zarówno na szczeblu krajowym, jak i wspólnotowym. Z tego samego powodu bardziej niż kiedykolwiek wcześniej aktualne stają się słowa jednego z największych brytyjskich myślicieli â Jeremy’ego Benthama: „oko społeczeństwa czyni męża stanu cnotliwym” (Dariusz Adamski, Prawo do informacji o działaniach władz publicznych Unii Europejskiej, C.H.Beck, Warszawa 2011).

Podmiot co prawda podjął działania w sprawie, ale były one niedostateczne i wypełniły prawnych obowiązków określonych w ustawie o dostępie do informacji publicznej.

W tych okolicznościach wezwanie jest konieczne i uzasadnione.

Jednocześnie pragnę odnieść się do załączonego do zestawienia tekstu o treści "

 Kwalifikacje pracowników zatrudnionych  w Miejskim Ośrodku Pomocy Społecznej w Chojnowie były wielokrotnie sprawdzane w trakcie kompleksowych kontroli przeprowadzonych przez służby Wojewody Dolnośląskiego. Ostatnia kontrola była przeprowadzana w marcu 2016r., w  stosunku do kwalifikacji osób zatrudnionych  w MOPS-się w Chojnowie kontrolujący nigdy nie zgłaszali zastrzeżeń.

Aby dokonać oceny lub sprawdzenia kwalifikacji pracowników MOPS w Chojnowie należało by wpierw posiadać wiedzę na temat ich kwalifikacji. Jak Państwo wczytają się w treść odpowiedzi która została przez Was zredagowana w formie zestawienia z pewnością zauważą Państwo iż takiej oceny nie sposób dokonać. Brak jest tam właśnie informacji o posiadanych przez pracowników kwalifikacjach więc  powyższy tekst zdaje się być podwójnie niestosowny - pomijając już fakt iż nie był on przeze mnie wnioskowany. Pragnę również zaznaczyć iż ja też nie wnoszę zadnych zastrzeżeń co do kwalifikacji osób zatrudnionych w MOPS Chojnów - pragnę jedynie je poznać gdyż mam do tego prawo. 

Żądam udzielenia odpowiedzi w terminie do 7 dni w formie i sposób określony w wniosku pod rygorem podjęcia stosownych kroków prawnych przewidzianych ustawą o dostępie do informacji publicznej oraz Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Na podstawie art. 39 kpa decyzje administracyjną o odmowie udostępnienia informacji publicznej doręczyć pod niniejszy adres mailowy 

1zob. wyrok NSA z dnia 07 grudnia 2010 roku w sprawie sygn. akt. I OSK 1718/10, wyrok NSA z dnia 09 grudnia 2011 roku w sprawie sygn. akt. I OSK 1512/11, wyrok NSA z dnia 20 lutego 2013 roku w sprawie sygn. akt. I OSK 2569/12

2zob. wyrok NSA z dnia 09 grudnia 2011 roku w sprawie sygn. akt. I OSK 1512/11; wyrok NSA z dnia 20 lutego 2013 roku w sprawie sygn. akt. I OSK 2569/12; wyrok NSA z dnia 07 grudnia 2010 roku w sprawie sygn. akt. I OSK 1718/10

                                                       Z poważaniem                                   

Dw:

1.

2.

3.

Udw:

1.

2.

3.

4.

Reakcja ze strony kierowniczki MOPS-u Małgorzaty Matli była w miarę szybka ale obarczona strasznie dużą ilością błędów logicznych jak i formalno-prawnych i brzmiała następująco :


Chojnów  4.05.2017r 
Odpowiadając  na wezwanie do wykonania wniosku w całości, przesyłam informację w zakresie kwalifikacji pracowników pełniacych funkcje publiczne zatrudnionych na kierowniczych stanowiskach urzędniczych.      -  po raz kolejny wyjaśniam : wniosek o udostępnienie informacji publicznej dotyczył wszystkich pracowników zatrudnionych w MOPS-ie a nie zatrudnionych na kierowniczych stanowiskach . Kierowniczka powinna to zrozumieć z treści wniosku oraz wezwania do wykonania wniosku o udostępnienie informacji publicznej.1)      Kierownik MOPS Małgorzata Matla – wykształcenie wyższe magisterskie, kierunek: socjologia, specjalność: doradztwo społeczne, praca socjalna. Uniwersytet Łódzki Wydział Ekonomiczno – Socjologiczny oraz Specjalizacja w zakresie Organizacji Pomocy Społecznej.
2)      Z-ca kierownika MOPS  Rozalia Kućko – wykształcenie średnie, Szkoła Policealna Pracowników Służb Społecznych we Wrocławiu  oraz Specjalizacja w zakresie Organizacji Pomocy Społecznej.
3)      Główny Księgowy w MOPS Alicja Kichewko - wykształcenie średnie, Policealne Studium Zawodowe - Zespół Szkół  Ekonomicznych w Legnicy. Tytuł zawodowy: technik rachunkowościOdnoszac się do pozostałej części wniosku wyjaśniam, że podania (żądania, wyjaśnienia, odwołania i zażalenia)  mogą być wnoszone pisemnie, telegraficznie, za pomoca telefaksu lub  ustnie  do protokołu a także za pomocą innych środków komunikacji elektronicznej przez elektroniczną skrzynkę podawczą organu administracji  publicznej utworzoną na podstawie ustawy z dnia 17 lutego 2005 o informatyzacji działalności podmiotów realizujacych  zadania publiczne (art.63 § 1 k.p.a ) Natomiast ja wyjaśniam Pani kierowniczce Małgorzacie Matli, że pogubiła się. Złożony wniosek nie jest podaniem, żądaniem itd co jasno i wyraźnie wynika z nagłówka wiadomości oraz z jego tematu. Należy się wiec  tylko wczytać ze zrozumieniem.
 Ponadto podanie powinno zawierać co najmniej wskazanie osoby od której pochodzi, jej adres i żadanie oraz czynić zadość innym wymaganiom wskazanym w przepisach szczególnych (art.64 § 2 k.p.a). Stosownie do art. 63 §3a dot.k.p.a – podanie wniesione w formie dokumentu elektronicznego powinno:  ponadto wyjaśniam, że to wniosek o udostępnienie informacji publicznej a nie podanie więc przytoczone przepisy nie dotyczą tej sytuacji1)      być opatrzone kwalifikowalnym podpisem elektronicznym albo podpisem potwierdzonym profilem zaufanym  ePUAP, lub uwierzytelniane w sposób zapewniający możliwość potwierdzenia pochodzenia i integralności weryfikowalnych danych w postaci elektronicznej;2)      zawierać dane w ustalonym formacie, zawartym we wzorze podania określonym w odrębnych przepisach, jeżeli te przepisy nakazują wnoszenie podań według określonego wzoru;3)      zawierać adres elektroniczny wnoszącego podanie.Powołany przepis przedwiduje trzy alternatywne sposoby identyfikacji podania tj:1)      kwalifikowalny podpis elektroniczny,2)      podpis potwierdzony ePUAP,3)      inne technologiczne inentyfikatory użytkownika.Podanie dot. wezwania do uzupełnienia informacji w w/w sprawie  tego warunku nie spełnia.Po raz kolejny informujemy Panią kierowniczkę Małgorzatę Matlę że złożony do niej wniosek o udostępnienie informacji publicznej wraz z wezwaniem do wykonania wniosku w całości nie jest żadnym podaniem.Nie składamy podania w sprawie uzupełnienia informacji a wzywany przedprocesowo. Następne pismo w tej sprawie skieruje do Pani kierownik Sąd Administracyjny we Wrocławiu
W sytuacji gdy podanie zostało wniesione za pomocą poczty elektronicznej bez zachowania jednego z wymogów wymienionych w  art. 63 §3a  k.p.a, należy przyjąć, że jest ono dotknięte brakiem formalnym, gdyż na podsatwie złożonego podania nie sposób dokonać identyfikacji podmiotu składającego podanie        ot całe meritum sprawy. Brak możliwości zidentyfikowania             W tej sytuacji zasadne jest wezwanie wnioskodawcy do uzupełnienia braków formalnych podania dot. wezwania do uzupełnienia informacji publicznej o kwalifikacje- wykształcenie pracowników MOPS w Chojnowie poprzez złożenie wniosku zaopatrzonego w tzw. kwalifikowalny podpis elektroniczny, bądź podpisem potwierdzonym przez ePUAP lub inny sposób umożliwiajacy identyfikację podmiotu wnoszącego podanie o udostępnienie informacji publicznej w zakresie wykształcenia- kwalifikacji pracowników MOPS w Chojnowie.Masło maślane. Pani kierownik - proszę nie brnąć w tym kierunku. Dobra rada. Po raz kolejny wyjaśniamy. Nie zostało złożone żadne podanie w tej sprawie, proszę się z tym pogodzić, będzie łątwiej. Złożony został wniosek o udostępnienie informacji publicznej oraz wezwanie do jego wykonania. Kierownik takiej instytucji jak MOPS powinien rozróżniać te pojęcia bo inaczej wygląda na osobę niespełniającą kwalifikacji. Proszę się nie pogrążać. Uzupełnienia braków formalnych we wskazanym wyżej zakresie należy dokonać w terminie 7 dni od daty doręczenia niniejszego pisma pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania.(art. 64  k.p.a)         Mam takie przeczucie, że niedługo w tej sprawie zostanie złożona skarga która spowoduje że pomimo braków formalnych - idąc Pani tokiem - spowoduje, że wniosek zostanie rozpoznany, najprawdopodobniej już nie przez Panią ale przez Sąd Administracyjny. Mogę się mylic. Dodatkowo wyjaśniam, że wniosek o udzielenie informacji publicznej może przybrać każdą formę, o ile wynika z niego w sposób jasny, co jest przedmiotem wniosku.Przy tym zdaniu to jestem skonsternowana bo nie wiem czy się śmiac czy płakać. Okazuje się że to co Pani otrzymałą za pomocą  emaila jest jednak wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej. Brawo. Powinna to Pani sobie wyjaśnić. My to wiemy. Nie sposób nie odnieść się do tzw"podpórki" z Pani strony a mianowice stwierdzenia cytuję o ile wynika z niego w sposób jasny, co jest przedmiotem wniosku.Ma Pani po raz kolejny zupełną rację. Ubolewamy jednak, że nie potrafiła Pani w sposób jasny domyśleć się co kryje się pod pojęciem posiadane kwalifikacje - wykształcenie zarówno we wniosku o udostępnienie informacji publicznej jak i w wezwaniu do jego wykonania.  Wniosek taki wszczyna postepowanie w sprawie, ale na tym etapie nie mają jeszcze zastosowania przepisy k.p.a, z tych względów część żądanych informacji została udzielona. Natomiast zgodnie z art. 16  ust.2 ustawy o dostępie do informacji publicznej przepisy k.p.a stosuje się do decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej. W takich właśnie sytuacjach znajduje zastosowanie art.63 §3a  k.p.a. i 64 k.p.a,  takie stanowisko jest reprezentowane przez sądy administracyjne np.  NSA wyrok  z  16.03.2009r, syg. akt. I OSK 1277/08. Odnosimy wrażenie, że nie doczytali Państwo wyroku na który się powołujecie  :
Trzeba zaznaczyć, że w ustawie o dostępie do informacji publicznej brak jest wskazania jakichkolwiek wymogów formalnych wniosku (poza utrwaleniem go w formie pisemnej).
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego za wniosek pisemny uznawać należy również przesłanie zapytania pocztą elektroniczną i to nawet gdy do jej autoryzacji nie zostanie użyty podpis elektroniczny. - ta sesntencja wyroku świadczy o tym , że powyżej napisała Pani nieprawdę, i bezprawnie żada Pani podania danych mogących zidentyfikować wnioskodawcę.Pogląd ten wydaje się uzasadniony brakiem konieczności pełnego zidentyfikowania wnioskodawcy, a to z uwagi na to, że żądając informacji nie musi się on wykazać jakimkolwiek interesem prawnym lub faktycznym, aby otrzymać informację. potwierdzenie powyższego komentarzaWniosek o udzielenie informacji publicznej może przybrać każdą formę, o ile wynika z niego w sposób jasny, co jest przedmiotem wniosku. W tym przypadku dla Państwa nie było to jasne co jest przedmiotem wniosku ale Sąd Administracyjny nie powiniem mieć takich problemów.
Podsumowując całą zaistniała sytuację to z jakichś niezrozumiałych nam powodów kierowniczka MOPS-u w Chojnowie Małgorzata Matla za wszelką cenę- w mojej ocenie nawet za cenę ośmieszenia się i powagi kierowanej przez nią instytucji - nie chce z premedytacją udostępnić informacji  na temat kwalifikacji pracowników MOPS-u. Nie pozostawimy tej sprawy bez zakończenia a mieszkańcom Chojnowa pokażemy każdy szczebel przeprawy w celu uzyskania wnioskowanych informacji. Mamy prawo do poznania kwalifikacji każdego pracownika. Być może mamy w Mopsie swoich chojnowskich Misiewiczów.